Washington ya no escucha negocios sobre China

El escritor es editor colaborador del Financial Times y escribe el boletín informativo Chartbook.

Estados Unidos no está interesado en la guerra con China. Ese es el mensaje que han estado enviando destacados voceros de la administración Biden en las últimas semanas. El hecho de que sea necesario decir esto te dice algo sobre el estado en el que nos encontramos. Hoy en Washington, puede parecer que la guerra está en el horizonte. Tal vez para 2025.

Se ha convertido en un cliché que lo único en lo que la democracia dividida de Estados Unidos puede estar de acuerdo es en la política contra China. Pero si los perros de la guerra están en pleno apogeo, lo que llama la atención es el perro que ya no ladra. El “interés de paz” arraigado en las relaciones comerciales y de inversión de las grandes corporaciones estadounidenses con China ha sido relegado del centro del escenario. En el eje central de la estrategia estadounidense, las grandes empresas tienen menos influencia hoy que en cualquier otro momento desde el final de la Guerra Fría.

La idea del “interés de la paz” -un círculo social y económico transnacional opuesto a la guerra- fue acuñada por el economista y teórico social Karl Polanyi, quien la utilizó para explicar la larga era de paz de las grandes potencias en Europa entre 1815 y 1914. La composición de los intereses de paz podría cambiar. Después del impacto de la Revolución Francesa y Napoleón, fueron las dinastías conservadoras de Europa las que se opusieron a la guerra. Desde mediados del siglo XIX, la burguesía ha sido defensora del libre comercio.

Por supuesto, no todas las grandes corporaciones están interesadas en la paz. El gasto militar es una fuente fácil de ganancias. A lo largo de la historia, los intereses comerciales han impulsado la conquista imperial y fortalecido las alianzas internacionales. El interés comercial en la globalización pacífica debe ser regulado, para que sea efectivo.

El primer intento de hacer esto deliberadamente se hizo después de la Primera Guerra Mundial. Los intereses financieros estadounidenses, encabezados por JPMorgan, esperaban apaciguar a Europa y el Este de Asia con la diplomacia del dólar. Esta fina red de estabilidad fue desgarrada por la depresión de la década de 1930.

Durante la Guerra Fría, la ruptura de los lazos económicos y comerciales por parte del Telón de Acero significó que el interés por la paz operaba principalmente dentro del bloque occidental, sobre todo en el avance de la integración europea.

Desde la década de 1970, los intereses comerciales comenzaron a desbordarse a través del Telón de Acero y realmente se intensificaron en las relaciones de Estados Unidos con China a partir de la década de 1990. Hank Paulson, el ex director ejecutivo de Goldman Sachs que fue designado por el presidente George W. Bush como secretario del Tesoro para gestionar las relaciones estratégicas con China, encarnó el interés por la paz. Hoy, alguien como Paulson sería una vergüenza para la administración de Biden.

Por supuesto, el trabajo occidental en China continúa a gran escala. Pero la alianza política globalizada de la década de 1990 y principios de la de 2000 se derrumbó bajo el peso de sus propias contradicciones. En las últimas semanas, la administración Biden ha enterrado el neoliberalismo y ha anunciado un nuevo consenso en Washington. Prevalece la política industrial nacional. El asesor de seguridad nacional, Jake Sullivan, se jacta de que defender los intereses de los inversores estadounidenses en China no forma parte de la descripción de su trabajo. Como resultado, miles de millones de dólares en inversiones en China penden, políticamente hablando, de un hilo.

Para la izquierda en Estados Unidos, esto es motivo de celebración. La disminución de la influencia empresarial y la desglobalización crearon un espacio para la política económica centrada en las necesidades de la sociedad estadounidense. Pero, ¿qué política exterior envuelve esta agenda interna progresista?

El espacio dejado vacante por personas como Paulson ha sido ocupado por un presidente empeñado en revivir una coalición de democracias al estilo de la Guerra Fría contra el eje “autoritario”. Mientras tanto, The Blob, la red de agencias gubernamentales y grupos de expertos que conforman el poder duro en Washington, D.C., es libre de seguir con su agenda de línea dura. La guerra de Vladimir Putin contra Ucrania ha fortalecido su control.

El balance de influencia se puede leer en el presupuesto federal de los Estados Unidos. Si el gasto en la factura de chips, la factura de infraestructura y la factura de reducción de la inflación durante la próxima media década coincide con el presupuesto anual de defensa de $ 886 mil millones que la administración Biden busca en 2024, tendremos suerte.

Así juzgará Beijing los discursos sobre las relaciones chino-estadounidenses como los que pronunció recientemente la secretaria del Tesoro, Janet Yellen. Trató de delinear una sana competencia y cooperación, pero no dejó ninguna duda de que la seguridad nacional supera todas las demás consideraciones en Washington hoy.

Con la escalada en el aire, sería vano esperar volver a los viejos tiempos del dominio comercial. La era del Hombre de Davos ha terminado.

Dado que se planteó la cuestión de la guerra, se requería un esfuerzo diplomático al más alto nivel. La primera prioridad debería ser calmar las tensiones sobre Taiwán, como apareció en el papel después de la reunión de Biden Xi en el G-20 en Indonesia. Pero esas esperanzas se vieron frustradas por la escalada injustificada del incidente del globo “espía” chino en febrero.

A largo plazo, reducir la tensión requiere algo más fundamental: un nuevo orden de seguridad para Asia oriental basado en la adaptación al ascenso histórico de China. El hecho de que mencionar este hecho obvio en Washington hoy probablemente sea juzgado como traición o no planetario es una medida del peligro al que nos enfrentamos.