April 29, 2023

Cos Leos

Noticias Latinoamericanas y Actualidad Mundial Manténgase informado y lea las últimas noticias de The Cosleos.com, la fuente definitiva para el periodismo independiente de todos los rincones del mundo.

Una buena razón para no celebrar referéndums

5 min read

Los ciudadanos de las democracias pueden estar mal informados y ser inconsistentes, y esto a menudo se siente como una tragedia o incluso como una crisis. A veces, sin embargo, uno lee algo tan tonto que se necesita un corazón de piedra para no reírse. Mire una encuesta reciente realizada por Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research (AP-NORC), que encontró que el 60 por ciento de los estadounidenses piensa que el gobierno gasta demasiado. Pero la encuesta también pregunta: ¿Qué es exactamente el gasto público excesivo?

No Seguridad Social: el 62 por ciento piensa que el gobierno gasta muy poco en él, frente al 7 por ciento que piensa que gasta demasiado. No Medicare (el 58 por ciento quiere gastar más, el 10 por ciento quiere menos). Sin atención médica (63 por ciento quiere más gasto). Sin educación (el 65 por ciento quiere más). No hay ayuda para los pobres (59 por ciento quiere más).

El gasto militar es más controvertido, pero más estadounidenses preferirían la expansión en lugar de la contracción. Agregue intereses sobre la deuda, y estas áreas combinadas cubrirían el 91 por ciento del gasto del gobierno federal de EE. UU. el año pasado.

En resumen, la gran mayoría de los estadounidenses desearía que su gobierno gastara menos dinero en general y, al mismo tiempo, gastara más en casi todo lo que incluye su presupuesto.

“Esta encuesta es un verdadero clásico de este tipo”, dice Ben Zaranko, economista del Instituto de Estudios Fiscales del Reino Unido. Luego agrega: “Pero así es como actúan los gobiernos del Reino Unido en las revisiones de gastos”.

Las revisiones de gastos del Reino Unido generalmente ocurren cada tres años, aunque las obtuvimos en 2019, 2020 y 2021. En estas revisiones, el gobierno primero decide cuánto quiere gastar en general, luego asigna esa cantidad entre los servicios públicos que compiten, antes de darse cuenta de que el El tope de gasto total indica recortes desagradables en ciertas áreas. Al final, el gobierno cambia de rumbo y encuentra dinero adicional. Esto ha sucedido en cada una de las últimas cuatro revisiones de gastos y, más recientemente, la financiación adicional ascendió a 30 000 millones de libras esterlinas, o aproximadamente 500 libras esterlinas per cápita.

¿que esta pasando aqui? La explicación más intuitiva es que las personas ven las partes específicas de manera muy diferente a como ven el todo general. Otro ejemplo es que las personas tienden a preocuparse más por el crimen, el estado de la economía o la calidad de los políticos cuando piensan en ello de manera abstracta, mientras se sienten más optimistas acerca de su área local o representante local.

Esta tendencia se ha encontrado en otros contextos. Por ejemplo, cuando se les pide a los pronosticadores que piensen en el futuro, la probabilidad de un escenario amplio como “Vladimir Putin deja de liderar la Federación Rusa antes de 2030” generalmente se estima que es menor que la probabilidad general de escenarios más específicos y estrechos agrupados juntos. (p. ej., Putin muere en el cargo; Putin es derrocado en un golpe; Putin es persuadido para que renuncie; Putin se retira debido a problemas de salud). Muchos pronosticadores cometen el error de tratar la suma de las partes como mucho mayor que el todo.

Todos estos son ejemplos de lo que Daniel Kahneman y Amos Tversky denominan “sesgo de disponibilidad”. A menudo pensamos sobre la base de los primeros ejemplos que nos vienen a la mente, y diferentes ejemplos vendrán a la mente dependiendo de si la pregunta se enmarca de manera amplia o restringida. ¿Pensamos en escuelas y hospitales, o en rutina y rutina?

Lucy Barnes, profesora asociada de política comparada en el University College London, dice que la gente tiende a ver el “gasto público” público como una categoría llena de despilfarro e ineficiencia, pero claramente no nos sentimos así con respecto a ciertas áreas políticas como la salud o la educación. .

También me recuerda que “las personas que no categorizan los presupuestos gubernamentales para ganarse la vida ven estas categorías de manera diferente” que las definiciones oficiales. La ayuda exterior es una de las pocas categorías específicas de gasto público impopular, pero muchos estadounidenses enumerarían el costo de enviar ejércitos a Afganistán e Irak como ayuda exterior (desperdicio). ¿Quién dice que están equivocados?

O bien, es posible que los votantes simplemente no sepan en qué están gastando su dinero los gobiernos. La ayuda exterior representa solo el 1 por ciento del presupuesto federal de los EE. UU., sin embargo, el votante promedio cree que el gobierno de los EE. UU. gasta casi un tercio de su presupuesto en ayuda exterior. Esto resuelve la aparente contradicción en la encuesta AP-NORC: un votante que quiere reducir el tamaño del estado eliminando la mitad de su gasto en ayuda exterior y redistribuyendo el resto a la Seguridad Social, la educación y la salud no está cometiendo un error lógico. Este votante simplemente está equivocado sobre los verdaderos costos de la ayuda exterior.

No está claro si todo esto es un problema grave. Si hay un problema que debe solucionarse, los políticos podrían abordarlo con impuestos: convertir ese impuesto en un “impuesto de atención médica” y ese impuesto en una “cuota de educación”, y pronto los votantes tendrán una idea real de a dónde va su dinero. Los impuestos de línea dura odian esta idea, con muy buenas razones porque los ingresos fiscales individuales tienden a fluctuar, mientras que el gasto es más estable. Uno podría simplemente mentirles a los votantes y pretender ejecutar impuestos sin hacerlo realmente, pero eso genera problemas.

Una conclusión obvia es que se debe evitar que los votantes expresen sus preferencias directas en los referéndums, porque no tenemos suficiente información para tomar decisiones complejas. (Es posible que ya hayamos aprendido esa lección). En el Reino Unido, al menos, los votantes parecen lo suficientemente felices como para dejar los detalles a los familiares: datos recientes de la Encuesta Mundial de Valores sugieren que el 61 por ciento de los británicos ahora piensan que la formulación de políticas debería ser dejado en manos de los expertos. ¿Me pregunto porque?

El libro infantil de Tim Harford, “The Truth Detective” (Wren & Rook), ya está disponible

Él sigue @Pío En Twitter para ver nuestras últimas historias primero

Copyright © All rights reserved. | Newsphere by AF themes.