Senadores escucharán testimonio sobre ética de la Corte Suprema: NPR

Los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos dicen que ya cumplen voluntariamente con el código de conducta que se aplica a los jueces de los tribunales federales inferiores.

Olivier Dollery/AFP vía Getty Images

Ocultar título

Cambiar título

Olivier Dollery/AFP vía Getty Images

Los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos dicen que ya cumplen voluntariamente con el código de conducta que se aplica a los jueces de los tribunales federales inferiores.

Olivier Dollery/AFP vía Getty Images

La ética de la Corte Suprema estuvo al frente y al centro el martes cuando el Comité Judicial del Senado escuchó el testimonio de un grupo diverso de testigos que van desde expertos en ética judicial hasta el exfiscal general de la administración de George W. Bush.

Sin embargo, no habrá nadie que represente a los actores centrales en el drama actual sobre la ética de la Corte Suprema: no hay ningún miembro de la Corte.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, rechazó la semana pasada la invitación del comité para testificar, citando “preocupaciones sobre la separación de poderes y la importancia de preservar la independencia del poder judicial”. En cambio, emitió una breve carta a tal efecto, acompañada de una declaración conjunta de los nueve jueces en funciones, reafirmando, aparentemente por primera vez, su adhesión voluntaria al código de conducta que se aplica a los jueces de los tribunales federales inferiores.

Sin embargo, al mismo tiempo, los Nueve esencialmente insistieron en que, dado que son la Corte Suprema y, por lo tanto, diferentes de otras cortes, en última instancia deben permanecer independientes de la supervisión del Congreso o de las reglas prescriptivas. Han citado una variedad de sus excepciones a las reglas seguidas por los jueces de los tribunales inferiores.

Un torrente de revelaciones sobre los jueces

Incluso después de la publicación de la carta, los informes noticiosos continuaron revelando más y más información nueva sobre el comportamiento de algunos de los jueces, comportamiento que varió desde el desafío absoluto de las reglas de divulgación financiera hasta acusaciones que los críticos de la corte implican como sospechosos y otros ven como francamente perfecto. Salim.

Los expertos en ética todavía ven el comportamiento del juez Clarence Thomas como el más problemático en varios frentes. Los últimos desarrollos, ProPublica Reveló que el megarepublicano Harlan Crowe había obsequiado a Thomas y su esposa con décadas de viajes aéreos gratuitos, cruceros en yate y otras lujosas vacaciones en las que Thomas a menudo se mezclaba con líderes corporativos y operadores políticos. Es importante destacar que Thomas no reveló nada de esto en sus formularios de divulgación financiera, ni reveló que Crowe le había comprado tres propiedades en Georgia a Thomas, incluida una donde vivía la madre de Thomas.

Thomas finalmente culpó a los malos consejos por estas omisiones. Dijo en una declaración escrita que sus colegas y otras personas le aconsejaron cuando llegó por primera vez a la corte que no es necesario revelar los obsequios de amigos personales. Prometió revelarlo en el futuro.

Siguió otra información sobre otros jueces, aunque no en la misma liga que los descubrimientos de Thomas.

la semana pasada, Político Informó que el juez Neil Gorsuch no reveló la identidad de la persona que le compró la propiedad de $1.8 millones en Colorado. Gorsuch informó sobre el trato, pero no sobre la identidad del comprador, que resultó ser el jefe de un bufete de abogados que habitualmente tiene múltiples casos ante la Corte Suprema.

el fin de semana anterior, negocio interesado Según se informa, Jane, la esposa del presidente del Tribunal Supremo John Roberts, ganó más de $10 millones durante siete años como reclutadora y reclutadora de abogados en bufetes de abogados.

y el domingo, New York Times Dedique una extensión de dos páginas al relato de cómo la facultad de derecho de la Universidad George Mason, Antonin Scalia, elevó su clasificación nacional, en parte al atraer a cuatro jueces conservadores—Gorssuch, Thomas, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett—para enseñar en el norte campus de Virginia y durante los veranos en las fibrosas mecas europeas, Tourist, por lo que pagué todo.

¿No ves nada aquí?

el veces La historia, como algunas otras, es indicativa del problema que enfrenta la corte. No se reveló que nada en la historia fuera ilegal o indecente según el código de conducta, aunque la profesora de derecho de la Universidad de Virginia, Amanda Frost, admite que encontró los trabajos pagados de verano “algo perturbadores” en su apariencia. Pero al mismo tiempo, señaló, según el Código de Conducta, se alienta expresamente a los jueces a enseñar e involucrarse mucho con la academia y otros en la sociedad. La pregunta, usted pregunta, es por qué debería estar en una ubicación europea hermosa y, a veces, opulenta.

En cuanto a la historia sobre la contratación de la esposa del presidente del Tribunal Supremo como reclutadora legal, Frost y el profesor de ética de la Universidad de Nueva York, Stephen Gellers, dicen que Jane Roberts “no hizo nada malo”. El Código de Conducta permite expresamente a los cónyuges tener un negocio separado ya veces muy lucrativo. Y debido a que la Sra. Roberts coloca personas en firmas de abogados, incluso firmas que tienen negocios ante la Corte Suprema, eso no equivale a un conflicto de intereses.

Como señala Frost, la barra de atractivo es un grupo de personas relativamente pequeño y “muy estrecho”. De hecho, los secretarios de la Corte Suprema a menudo mantienen relaciones de por vida con los jueces que los designaron. Aunque tienen prohibido ejercer ante el tribunal durante dos años después de dejar su escrito, muchos de ellos se convierten en abogados frecuentes ante el tribunal después de eso, y en casos muy raros la justicia puede equivocarse y llamar al abogado al estrado para su primera nombre. Sin embargo, también vale la pena señalar que los abogados ordinarios de la Corte Suprema pueden citar un capítulo y un cabello de las veces que perdieron el voto de un presidente una vez, o ganaron el voto inesperadamente.

Erosión de la confianza pública en la corte

Lo que nos lleva a la situación actual. Ninguna de las revelaciones recientes ha degradado la reputación de la corte. Es el efecto acumulativo —de la revelación de Thomas, que los especialistas en ética piensan que es muy diferente— a la suma de todas las demás cosas. Es más, hasta que se produzca algún cambio fundamental, la prensa seguirá tratando a la Corte como trata a los demás poderes del Estado. Sin embargo, las otras ramas al menos tienen reglas que están de acuerdo en que se supone que debes cumplir, sin excepción.

A raíz de la filtración sin precedentes en el caso del aborto, la imposibilidad de encontrar quién lo hizo y un creciente redoble de historias sobre las actividades externas de los jueces y las divulgaciones financieras o la falta de divulgación, la corte todavía parece apegarse a la posición que tomó. siempre ha tomado en los últimos años: Nada está roto. Hacemos lo mejor que podemos. Cuando cometemos errores, podemos y ajustamos nuestros formularios de divulgación financiera.

El profesor de derecho de la Universidad de Texas, Stephen Vladek, argumenta: “Los medios actúan como un inspector general de facto. Y cuando los jueces ajustan sus declaraciones financieras pasadas en respuesta a estos informes de los medios, es difícil agitar nuestras manos y decir ‘no hay nada que ver aquí”. ‘.”

Después de años de defender la ética de la Corte Suprema, los profesionales en el campo tienden a ser menos indulgentes en estos días. Por ejemplo, un tribunal argumenta que es diferente de los tribunales inferiores porque si uno de sus miembros se retira de un caso, puede haber un empate de 4 a 4, mientras que en los tribunales inferiores, un juez diferente puede ser reemplazado fácilmente.

Un caso para un código de conducta

Gellers, de la Universidad de Nueva York, encuentra ridícula esta excusa. Después de todo, señala, el Senado republicano bloqueó la confirmación del candidato a la Corte Suprema del presidente Obama, el juez Merrick Garland, dejando a la corte con solo ocho jueces durante aproximadamente un año, “y el cielo no se ha caído”.

Afirma que, utilizando como guía el Código de Conducta para Jueces Estadounidenses existente, la Corte Suprema podría “en medio día” redactar un código para los jueces que reconozca el rol único de la corte. Sí, está de acuerdo en que puede haber un empate 4-4 en contadas ocasiones, pero eso es “mucho menos dañino que el daño que causa que el tribunal no tenga un código de conducta”.

Él dice que la Conferencia Judicial, que establece las reglas para todos los jueces sobre la divulgación financiera, debería hacer un mejor trabajo al aclarar cuándo los obsequios y la hospitalidad personal deben o no deben divulgarse. El debate actual, afirma, se centra en revelar la hospitalidad, pero “el mayor problema es que no hay un límite en dólares sobre el valor de la hospitalidad personal, lo que permite que un anfitrión multimillonario brinde justicia” o cualquier juez federal obsequia sin límites.

Gabe Roth, del grupo de vigilancia de la corte Fix the Court, ha presionado durante mucho tiempo por una ley que requiera que los jueces escriban su propio código de conducta, y actualmente hay varias propuestas de este tipo en el Senado y la Cámara, incluida una con un copatrocinador republicano clave, Lisa Murkowski de Alaska. Pero con el obstruccionismo del Senado y la Cámara de Representantes en manos de los republicanos, hay pocas posibilidades de que se apruebe alguna de estas propuestas.

Roth señala que en los meses posteriores a la renuncia del juez Abe Fortas por un escándalo de ingresos externos en 1969, otros jueces presentaron informes sobre ingresos y donaciones externos. En cambio, dice Roth, la justicia actual “no ha ofrecido una reforma equivalente”. Agregó que el juez Thomas “ha fallado repetidamente en proporcionar informes de divulgación precisos, con respecto a los trabajos de su esposa, una transacción de bienes raíces perdida y una compensación perdida. Estas son violaciones del código de ética del gobierno, y simplemente pedir una enmienda por enésima vez no No lo cortes”.