¿Qué nos dice el juego extendido de la gallina sobre la Primera República?

El escritor es editor colaborador del Financial Times.

A veces obtenemos lo que necesitamos y no lo que queremos. La economía estadounidense (y quizás la mundial) necesitaba una solución a la inminente quiebra del First Republic Bank, y la consiguió. Una vez más, JPMorgan Chase dio un paso al frente y compró otro banco. La adquisición debería detener un gran contagio del resto del sector bancario de EE. UU. en el corto plazo. Pero es una solución subóptima, y ​​no es probable que este sea el último episodio de inestabilidad financiera que veamos en este ciclo. Los incentivos deben estar mejor alineados para mejorar el resultado la próxima vez.

El fracaso de la Primera República siguió la misma trayectoria que Silicon Valley Bank y Signature Bank en marzo. Al igual que estos bancos, First Republic ha tenido clientes exigentes, grandes depósitos no garantizados, muchos préstamos y valores bajo el agua debido al rápido aumento de las tasas de interés durante el año pasado. Lo que tenía la Primera República que no tenían los otros dos era un montón de amigos. A mediados de marzo, los bancos más grandes de EE. UU. depositaron $ 30 mil millones en la Primera República para respaldar la confianza.

Obviamente esto no funcionó. Ni los inversores ni los depositantes ganaron confianza. Los informes de la caída de los depósitos enviaron una espiral descendente en las acciones de First Republic. A fines de la semana pasada, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos finalmente intervino para planificar el funeral del banco. Este no fue el resultado inevitable, ni siquiera el mejor. Una supervisión más estricta pudo haber evitado que la Primera República se metiera en problemas en primer lugar. Una vez que comience a fluctuar, forzar una venta antes será más barato, más flexible y más eficiente.

En teoría, los incentivos deberían haberse alineado para que esto sucediera. Para First Republic, una venta anticipada habría detenido la afluencia de depósitos y el colapso del precio de las acciones. Para la FDIC, una solución del sector privado habría dejado el fondo de rescate sin cambios. En cambio, ahora espera recibir un golpe de $ 13 mil millones, financiado por una valoración pagada por otros bancos en el país.

Los bancos más grandes siempre iban a pagar las pérdidas de First Republic sin importar qué, ya sea comprando sus activos de manera preventiva o esperando que el banco entrara en suspensión de pagos y luego tuvieran que recaudar el fondo de rescate de la FDIC. La gran diferencia entre estas soluciones es que la última conlleva un riesgo de infección mucho mayor.

Con los reguladores cerrando First Republic, se determinará el agujero y existe la posibilidad de que genere más ansiedad en el sector bancario. Como dijo recientemente el exsecretario del Tesoro de EE. UU., Larry Summers: “Estas son cosas como los incendios forestales, es mucho más fácil prevenirlos que contenerlos después de que comienzan a propagarse”. Este fue exactamente el ímpetu para la inyección de $ 30 mil millones en First Republic en marzo.

En cambio, hubo un juego prolongado entre el gobierno y los grandes bancos, en el que cada lado esperaba infligir pérdidas al otro. Cuanto más esperen los bancos para acordar una solución, más baratos se vuelven los activos de la Primera República. Y cuanto más se preocupaban los depositantes por la viabilidad de First Republic, más retiraban sus depósitos y los transferían a bancos más grandes. El incentivo de los grandes bancos para pagar antes de tiempo se vio superado por la urgencia de quedarse para obtener un mejor trato.

En este caso, es probable que las consecuencias sean manejables. Era una solución subóptima, pero First Republic es lo suficientemente pequeña como para fallar sin demasiada infección. JPMorgan tiene el balance (y las garantías federales contra pérdidas) para absorberlo (el propio JPMorgan crecerá y controlará más del 12 por ciento de los depósitos del estado). Y cuando las acciones de First Republic colapsaron la semana pasada, el índice regional S&P del banco se estabilizó, lo que sugiere que el contagio debe ser leve.

Uno no puede escapar a la sensación de que si se hubiera cuestionado la viabilidad de un banco más grande, las implicaciones de la administración judicial y la venta habrían cambiado las reacciones del gobierno, la FDIC y otros bancos. Pero es muy difícil decir qué quiebras bancarias serán lo suficientemente grandes como para causar un efecto de contagio más amplio en EE. UU. o en el sistema bancario mundial. First Republic, SVB y Signature fueron obviamente bancos más pequeños en vida pero grandes bancos en la muerte. Por lo tanto, es peligroso ser reactivo en lugar de proactivo cuando se trata de bancos pequeños.

Así obtuvimos lo que necesitábamos al salvar la Primera República, pero no lo que queríamos. Podemos contar con una mayor inestabilidad bancaria a medida que los principales bancos centrales mantienen altas las tasas de interés para combatir la inflación y reducir sus balances. Cuantas más decisiones bancarias o rescates, mayor será la probabilidad de que un desajuste en los incentivos entre los actores pueda conducir a un estallido involuntario que ya es un peligro sistémico.