Los técnicos solían ser tipos alegres, a menudo alentadores hasta el punto de la molestia. Por lo tanto, recientemente ha sido un poco desconcertante ver un desfile de líderes tecnológicos que emiten advertencias públicas sobre las consecuencias potencialmente desastrosas de sus inventos.

Mostafa Suleiman, cofundador del laboratorio de IA DeepMind, dijo en un evento en San Francisco este mes que la IA amenazará a los trabajadores administrativos y creará “una gran cantidad de perdedores” que estarán “muy infelices, muy molestos”. Dijo que los gobiernos deberían pensar en cómo compensarlos.

El CEO de OpenAI, Sam Altman, fue alentador la semana pasada en su testimonio ante el Congreso sobre el potencial para la creación de nuevos negocios, pero dijo, no obstante, que habría cierto “impacto laboral” que “requiere una asociación entre la industria y el gobierno, pero principalmente a partir de acciones tomadas por el gobierno, para ver cómo queremos mitigar eso”.

Podrías decirles bien. Es mejor ser honesto sobre los riesgos potenciales que la automatización representa para algunos trabajadores que ser ciegamente optimista. Después de todo, todos recuerdan haberse enterado de los luditas a principios del siglo XIX en Inglaterra, quienes estaban tan enojados que recurrieron a destruir las máquinas textiles que los eliminaron. Estaré de acuerdo con eso. Pero también creo que hay algo peligroso en la narrativa de que la IA creará ganadores y perdedores, y que los perdedores deben ser compensados.

Da la impresión de que el resultado del cambio tecnológico es inevitable y todo lo que podemos hacer es lograr que los gobiernos ignoren sus efectos. Pero la forma en que la IA cambia el mundo del trabajo está lejos de ser predeterminada: depende del equilibrio de poder en millones de lugares de trabajo diferentes; cumplimiento legislativo y reglamentario; Sobre el resultado de las disputas sobre ideas, leyes, condiciones de trabajo y la distribución de las ganancias de productividad.

Los economistas Daron Acemoglu y Simon Johnson discuten en su nuevo libro fuerza y ​​progresoAsí ha sido a lo largo de la historia, desde la agricultura en la Edad Media hasta las fábricas de la Revolución Industrial.

Los luditas son en realidad un buen ejemplo. No estaban tanto en contra de la tecnología en sí como en contra de la forma en que se implementó para socavar sus habilidades y reemplazarlas con productos inferiores hechos por trabajadores no calificados o niños. Desesperados, recurrieron a romper la máquina, pero sus demandas no eran descabelladas para los oídos del siglo XXI: sus ideas incluían salarios mínimos, estándares laborales mínimos y un impuesto a los propietarios de máquinas para ayudar a mantener a los trabajadores desempleados. No tenían la capacidad de llegar a ninguna parte.

Hay ecos de esas preocupaciones sobre la socavación y la adaptación en la lucha actual en Hollywood, entre escritores y estudios sobre cómo usar la IA en el proceso de escritura de guiones. Con el apoyo de sindicatos poderosos, los escritores pueden negociar un camino más justo a seguir.

El otro problema de Compensar a los perdedores es que hace parecer que el gobierno es la única solución. Esto deja a las corporaciones fuera de peligro y también implica que los individuos no tienen agencia.

La nueva política de Suecia es un ejemplo interesante de un enfoque alternativo: el país ha creado lo que es efectivamente un plan de tipo vacacional para el aprendizaje permanente. Según un acuerdo entre los empleadores, los sindicatos y el gobierno, los trabajadores pueden tomarse un tiempo libre para capacitarse en algo nuevo, mientras se les paga el 80 por ciento de su salario (máximo).

Esto no es esperar hasta que las personas sean despedidas y luego ofrecerles un curso barato para que pueda marcar la casilla de ‘reentrenamiento’ en el manual ‘compensar a los perdedores’ (que últimamente no ha funcionado bien en las áreas no industrializadas de muchos países desarrollados). décadas recientes).

En cambio, la idea es ser proactivo: ayudar a los trabajadores a mantenerse a la vanguardia de los cambios en el mundo laboral y ayudar a los empleadores aumentando la base de habilidades de la fuerza laboral. Todavía es pronto y hay algunos riesgos, por ejemplo, reemplaza la capacitación proporcionada por el empleador.

Pero los sindicatos suecos esperan “hacer que nuestros miembros estén más seguros en el mercado laboral y sean más resistentes a las fuerzas destructivas que siempre operan en una pequeña economía abierta”, dice Fredrik Söderqvist, economista de LO, la Confederación de Sindicatos Suecos. “Esto resalta un principio central del modelo sueco: se supone que la seguridad en el mercado laboral brinda seguridad en el trabajo ocasional, no al revés”.

Es hora de dejar de decir que la IA producirá ganadores y perdedores, como si todo el asunto estuviera fuera de nuestras manos. Crea oportunidades y riesgos. Cómo juegan depende de nosotros.

sarah.oconnor@ft.com