Cassie England es una agricultora de quinta generación en el condado de Pinal, Arizona. Durante décadas, su familia ha sido parte de la vibrante comunidad agrícola en la parte sur del estado, cultivando algodón, alfalfa y cereales.

Pero este año, se enfrenta a un desafío inesperado: tiene que administrar sus cultivos con la mitad de su suministro de agua habitual.

La agricultura en esta región depende del río Colorado y la sequía histórica provoca una grave escasez. Tan pronto como comenzó a planificar la temporada de siembra, se le informó a Inglaterra que sus granjas no obtendrían agua del río y tendrían que arreglárselas con el agua subterránea disponible.

“Tuvimos que recortar alrededor del 50% de nuestra agricultura, lo que nos quita ingresos”, explicó England. “Nos va a reducir al menos un 30%, probablemente, al menos de nuestros ingresos regulares. Y eso va a tener un impacto real”.

Los agricultores del sur de Arizona se encuentran entre los del oeste que enfrentan la peor parte del cambio climático. La sequía, el empeoramiento de las temporadas de incendios, las fluctuaciones de temperatura y los monzones afectan sus negocios, la producción de alimentos, los costos de los servicios públicos y los medios de subsistencia.

Las comunidades rurales también tienden a inclinarse políticamente por los republicanos, lo que podría ponerlas en desacuerdo con los activistas climáticos y los grupos ambientalistas, que tienden a estar más alineados con los demócratas. El sector agrícola representa aproximadamente el 11 % de las emisiones de gases de efecto invernadero en los Estados Unidos, lo que coloca a los agricultores directamente en la mira de los defensores del clima.

Pero los agricultores de esta región, en todo el espectro político, dicen que también quieren soluciones a los problemas climáticos ahora.

“No estamos en contra del medio ambiente en absoluto. Así es como vivimos”, dijo Craig Alameda, un agricultor de Yuma de una familia conservadora desde hace mucho tiempo. “Si cometemos un error al ganarnos la vida, no tenemos nada. Así que tenemos que cuidar lo que tenemos”.

Alameda es uno de los miles de agricultores de los Estados Unidos que se benefician de los fondos de los programas de conservación voluntaria del Departamento de Agricultura.

“Puedo recordar cuando éramos más jóvenes: cuando te consideraban agricultor, te consideraban conservacionista”, recuerda Alameda. “Fuimos los que nos enfocamos en los espacios abiertos y nos encargamos de todo”.

Él dijo: “Me pregunto cómo nos convertimos en el villano”.

Utilizó parte del dinero en proyectos como el revestimiento de trincheras, una estrategia que utilizaba hormigón para sellar el agua en las paredes de tierra de la trinchera.

Otra productora en el área, Kylie Jensen, quien se identifica como republicana, dijo que también está tratando de aprovechar estos programas de conservación para ayudarla con las operaciones de vegetales de invierno de Yuma.

El USDA y los defensores de las granjas argumentan que los programas actuales están “ganados en exceso”, lo que significa que más agricultores y ganaderos quieren ser parte de los programas de conservación voluntarios que los fondos disponibles para incentivos.

Estos programas también recibieron un impulso histórico de $ 20 mil millones de los demócratas en la Ley de Reducción de la Inflación el otoño pasado, dólares que los republicanos de Washington buscan recuperar.

No importa el partido, los agricultores quieren que la gente sepa que el dinero se está usando bien.

Jensen dice que esto es algo que tiene un efecto dominó en la economía que no siempre se nota fuera de la granja.

“Todavía hay una desconexión entre algunas de estas ciudades realmente grandes y vas a la tienda de comestibles y obtienes tus productos. ¿De dónde vino eso y cómo creciste y pudiste llegar allí?” Ella dijo.

La solución parece esquiva. Los niveles de los ríos siguen cayendo

Los antiguos acuerdos sobre el uso del agua entre el gobierno federal, los estados y las tribus nativas americanas dieron como resultado una superposición no intencional de las aguas. Se asigna más agua a lo largo de los ríos, arroyos y canales de la que el río realmente produce, dijo Robert Midler, director de asuntos gubernamentales de Arizona con Western Growers, un grupo de defensa de los productores. Esto es especialmente cierto a medida que empeora la sequía de varios años.

Alrededor del 80% del río Colorado se destina a la agricultura, lo que significa que los agricultores estarán entre los primeros en realizar recortes.

“La solución va a ser difícil”, dijo Midler. “Todo el mundo es consciente de eso, y todo el mundo parece dispuesto a sentarse a la mesa de negociaciones. Pero la situación de cada uno es diferente, y ahí es donde surgen los conflictos”.

En abril, el Ministerio del Interior emitió tres propuestas sobre cómo se debe asignar el agua. Una opción es no hacer cambios.

Inglaterra, la plantación del condado de Pinal, ya había cortado su acceso a las aguas del río. Explicó que cuando este problema se planteó por primera vez en su comunidad, hubo una división entre algunos de los agricultores más conservadores que argumentaban que había suficiente agua subterránea y otros que estaban más interesados ​​en drenar los canales.

Pero ahora que están comenzando los cortes y se está bombeando el agua subterránea, ya no se ven esas divisiones políticas.

“Todo el mundo tiene la misma opinión”, dijo Inglaterra. “Es solo un problema y todos quieren resolverlo”.

Y el tiempo corre. Inglaterra y muchos otros no recuperarán su agua en un futuro previsible.

“Cada día que pasa sin algún tipo de resolución solo empeora el problema”, dijo Midler.