La quiebra del banco de Silicon Valley el mes pasado se debió a regulaciones débiles durante la administración Trump y errores de los supervisores internos que fueron demasiado lentos para corregir los errores de gestión, dijo la Reserva Federal de EE. UU. en una revisión mordaz del colapso del banco.
El informe largamente esperado, publicado el viernes, tenía palabras duras para la administración del Banco de California, pero culpó directamente a los cambios provocados por la legislación bipartidista en 2018, que aflojó las restricciones y la supervisión para todos, excepto los prestamistas más grandes.
El SVB habría estado sujeto a estándares más estrictos y un escrutinio más intenso si no fuera por los esfuerzos para reducir o “adaptar” las reglas en 2019 bajo Randall Quarles, exvicepresidente de supervisión de la Fed, según el banco central.
En última instancia, dijo la Fed, socavó la capacidad de los supervisores para hacer su trabajo.
“Los estándares regulatorios de SVB eran demasiado bajos, la supervisión de SVB no actuó con la fuerza y la urgencia suficientes, y el contagio de las fallas de las empresas causó consecuencias sistémicas que el marco de la Fed no había contemplado”, dijo Michael Barr, vicepresidente de supervisión de la Fed que dirigió una autopsia en una carta el viernes.
Más específicamente, los cambios bajo Trump que han llevado a “un cambio en la actitud de la política de supervisión han obstaculizado la supervisión efectiva al reducir los estándares, aumentar la complejidad y promover un enfoque de supervisión menos asertivo”, dijo.
Según los documentos publicados junto con el informe, los supervisores de SVB descubrieron a principios de 2017 que el rápido crecimiento y la alta rotación del banco habían “presionado” la capacidad de los expertos en cumplimiento y riesgo para desafiar a la alta gerencia e “identificar y monitorear de manera efectiva los riesgos clave”. .”
En 2021, los supervisores emitieron seis citaciones solicitando al banco que corrija las deficiencias en la forma en que se comporta y su exposición a shocks adversos. Pero SVB no abordó completamente los problemas, lo que llevó a los moderadores a evaluar sus deficiencias de gestión.
Alrededor de ese tiempo, el rápido crecimiento de SVB hizo que pasara de una categoría de supervisión a otra, una transición que, según la Fed, “complicaba” el proceso. Si el banco hubiera recibido una “evaluación exhaustiva” antes de pasar a la llamada cartera de la Fed de grandes instituciones bancarias extranjeras, según el informe, los riesgos podrían haberse identificado antes.
Para el otoño pasado, los supervisores habían determinado que “la simulación del riesgo de tasa de interés bancaria no es confiable y requiere mejoras”. Sin embargo, no lograron catalogar el problema como urgente y le dieron a la administración hasta junio de 2023 para atenderlo.
“La Fed no apreció seriamente las deficiencias críticas en los riesgos de administración, liquidez y tasa de interés de la compañía”, dijo la revisión.
Parte del problema, descubrió la Fed, era un “cambio en la cultura y las expectativas” bajo Quarles. Citando entrevistas con empleados, los supervisores declararon “presión para reducir [the] carga sobre las empresas, cumplir con una mayor carga de la prueba para una conclusión de supervisión y demostrar el debido proceso al considerar los procedimientos de supervisión”.
El viernes, Quarles se retractó de la evaluación de la Fed y dijo que no proporcionaba evidencia de que las expectativas cambiantes sobre la supervisión realmente obstaculizaran la forma en que maneja el SVB.
También dijo que la Fed no reconoció las “instrucciones de supervisión muy específicas y detalladas” vigentes desde 2010 que proporcionaron un marco sobre cómo lidiar con los mismos riesgos que plagaron al SVB.
El informe de la Fed identificó al Banco de la Reserva de San Francisco como la institución responsable en última instancia de la evaluación del SVB, pero reconoció que la Junta de Gobernadores de la Fed de Washington “hace las regulaciones… y diseña los programas utilizados para supervisar las empresas”. comportamiento”. ético por parte de los supervisores.
El informe de la Fed también destacó el papel del cambio tecnológico en el rápido colapso de SVB. “La combinación de las redes sociales, una base de depositantes altamente conectada y enfocada, y la tecnología pueden haber cambiado fundamentalmente la velocidad de las entradas de los bancos”, dijo Barr.
La revisión es el primer informe oficial de fallas de SVB. Los legisladores han acusado a los reguladores de no utilizar las herramientas a su disposición y de no actuar rápidamente para abordar los problemas una vez que se identifican, y un destacado republicano acusó a las autoridades de estar “dormidos al volante”.
En un informe independiente separado también publicado el viernes, la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de EE. UU. concluyó que las acciones de supervisión de la Fed fueron “inadecuadas dadas las conocidas deficiencias de gestión y liquidez del banco”. Señaló al capítulo de San Francisco por no recomendar la emisión de una “acción ejecutiva única” a pesar de los problemas que describió como “graves”.
Otro informe de la FDIC del viernes examinó las razones del colapso de Signature Bank, que quebró a principios de marzo, solo unos días después del SVB. La revisión atribuye la mayor parte de la culpa a los ejecutivos de Signature, pero también dijo que la FDIC debería haber sido más rápida y más integral al abordar los problemas en el banco, que fueron identificados por los examinadores a principios de 2018.
Han surgido divisiones políticas sobre si los cambios regulatorios son necesarios, con la administración de Biden pidiendo una reversión de las reglas de la era Trump y un aumento en los requisitos de liquidez y capital para los bancos con entre $ 100 mil millones y $ 250 mil millones en activos. Los republicanos en su mayoría han dicho que la nueva legislación es innecesaria.
Barr señaló el viernes su apoyo a una supervisión y regulación más estrictas de los bancos con más de $ 100 mil millones en activos, cambios que no requerirían la aprobación del Congreso.
Pidió que se revirtieran algunos de los cambios de 2019, en particular aquellos que permitían a los bancos medianos excluir las pérdidas no realizadas en sus carteras de valores de sus cuentas de capital. Barr también quería un nuevo régimen regulatorio para realizar un seguimiento de los bancos que estaban creciendo rápidamente o centrándose en líneas de negocio únicas, como lo estaba SVB.
También argumentó que el esquema salarial de SVB no se enfocaba lo suficiente en el riesgo, por lo que el regulador debería considerar establecer “estándares mínimos más estrictos” para la remuneración de los ejecutivos.
El presidente de la Reserva Federal, Jay Powell, respaldó las recomendaciones de Barr y dijo que estaba “seguro de que conducirán a un sistema bancario más fuerte y resistente”.
Pero Elizabeth Warren, una senadora estadounidense demócrata progresista de Massachusetts, dijo en un comunicado el viernes que Powell debe ser “responsable”, luego de que “fracasó en su responsabilidad de supervisar y regular los bancos que son un riesgo sistémico para nuestra economía”.