La ex primera ministra británica Liz Truss culpó al “establecimiento económico” de izquierda por su expulsión.

LONDRES – La ex primera ministra británica Liz Truss culpó a un “establecimiento económico fuerte” por terminar su caótico mandato de 44 días el año pasado.

Truss renunció en octubre, convirtiéndose en la primera ministra con menos tiempo en el cargo en la historia británica, después de que su radical presupuesto de reducción de impuestos sacudiera los mercados financieros y se hundiera. hadallevó los planes de pensiones de Gran Bretaña al borde del colapso y provocó una revuelta dentro de su propio partido conservador.

En un artículo de 4000 palabras para The Sunday Telegraph, Truss argumentó que nunca tuvo una “oportunidad realista” de implementar la agenda de recortes de impuestos de £45 mil millones ($54 mil millones) que ella y el ministro de Finanzas, Kwasi Kwarting, habían presentado.

En sus primeras declaraciones públicas desde que dejó el cargo, Truss se apegó a sus políticas económicas y afirmó que aumentarían el crecimiento y reducirían la deuda pública con el tiempo, y culpó a las instituciones económicas del país y a su partido por su caída.

“No pretendo ser inocente de lo que sucedió, pero básicamente no tenía ninguna posibilidad realista de que mis políticas fueran promulgadas por un establecimiento económico muy poderoso, junto con la falta de apoyo político”, escribió.

Agregó que asumió que su “mandato sería respetado y aceptado” y “subestimó el alcance” de la resistencia a su programa económico.

Truss fue elegida líder del Partido Conservador en septiembre, derrotando a su eventual sucesor, Rishi Sunak, tras obtener 81.326 votos de los miembros del partido tras la destitución de Boris Johnson. La población del Reino Unido supera los 67 millones.

Agregó que “una gran parte de los medios de comunicación y la esfera pública en general se habían desacostumbrado a los principales argumentos sobre impuestos y política económica, y con el tiempo el sentimiento se desplazó hacia la izquierda”.

El actual secretario de Negocios, Grant Shapps, exsecretario del Interior de Truss, le dijo a la BBC el domingo que el enfoque de Truss “claramente no era el correcto”, pero reconoció su visión a largo plazo.

Shapps agregó: “Creo que es un punto perfectamente válido que alguien obviamente tiene que agitar para presentar buenos argumentos de por qué una economía de impuestos bajos a largo plazo es muy exitosa”.

‘estética’ fantasma

Durante su campaña de liderazgo el verano pasado, apuntó a los engranajes del Banco de Inglaterra, prometiendo reformas radicales al banco central que, según ella, fallaron en su mandato de controlar la inflación, y amenazó con revisar su jurisdicción.

También criticó lo que llamó “Doctrina del Tesoro”, en particular las expectativas de que grandes recortes de impuestos no financiados podrían exacerbar la inflación y presionar el crecimiento a largo plazo.

Al asumir el cargo y cuando la crisis del costo de vida se intensificó, Truss despidió rápidamente al funcionario de mayor rango del Departamento del Tesoro, Tom Scholar.

Mientras que el Banco de Inglaterra intentaba combatir la espiral inflacionaria elevando las tasas de interés e introduciendo restricciones cuantitativas para desacelerar la economía, los planes fiscales de Truss y Kwarteng buscaban estimular el crecimiento recortando los impuestos para los segmentos más ricos de la sociedad y estimulando el gasto. El gobierno y el banco central estaban esencialmente trabajando uno contra el otro.

Truss también rompió con la tradición al eliminar del proceso a la Oficina independiente de Responsabilidad Presupuestaria, que generalmente publica pronósticos económicos sobre el impacto potencial de la política gubernamental junto con datos presupuestarios.

Los mercados financieros, en particular el mercado de bonos, se desplomaron cuando se anunciaron ampliamente recortes de impuestos no financiados sin una evaluación clara del impacto, lo que disparó las tasas hipotecarias y obligó al Banco de Inglaterra a intervenir para evitar el colapso de muchos fondos de pensiones británicos.

Michael Saunders, exmiembro del Comité de Política Monetaria del Banco de Inglaterra, le dijo a CNBC el lunes que Truss fue derribada porque los mercados financieros no vieron sus políticas como creíbles y que fue “casi por completo su culpa”.

“La idea de algún tipo de establecimiento de izquierda compuesto por todos en el mundo de Liz Truss: los mercados, el banco central, la OBR, quien sea, simplemente no es una idea que deba tomarse en serio”, dijo. dicho.

“Hizo todo lo posible para socavar su propia credibilidad, despidió a Tom Scholar, despreció los comentarios sobre el BoE y sacó a la OBR del proceso de pronóstico. Estaba actuando como si ganar una mayoría conservadora le diera credibilidad económica, y claramente no.”

El gobierno del actual primer ministro Rishi Sunak se comprometió a restaurar esa credibilidad al asumir el poder en octubre y rápidamente revirtió toda la agenda económica de Truss.

En noviembre, el ministro de Hacienda, Jeremy Hunt, anunció un programa de aumentos de impuestos y recortes de gastos de 55 000 millones de libras esterlinas para intentar tapar un enorme agujero en las finanzas públicas del país.

Sin embargo, Truss conserva el apoyo de varios parlamentarios conservadores, incluidos parlamentarios prominentes como Jacob Rees-Mogg, un crítico abierto del gobierno de Sunak, y el exjefe del partido Jake Perry. Su agenda económica también vio una victoria general sobre Sunak entre los miembros del partido el verano pasado.

Saunders, ahora asesor principal de políticas de Oxford Economics, dijo que la reactivación del debate dentro del Partido Conservador después de que los mercados rechazaran la agenda de Truss podría socavar la confianza de los inversores potenciales en que el partido gobernante está verdaderamente comprometido con la estabilidad económica.

“El hecho de que el Partido Conservador aún necesite tener este debate en sí mismo pondrá nerviosos a los inversores que miran al Reino Unido, ya que los llevará a cuestionar qué tan profundo y fuerte es el compromiso de los conservadores con las políticas orientadas a la estabilidad: la sugerencia y la sensación de que esto es lo que a los parlamentarios y parlamentarios conservadores les gustaría hacer en sus corazones”.

“Los inversionistas internacionales observarán esto y se preguntarán si se puede confiar en que un gobierno que representa esos intereses se ciña a políticas orientadas hacia la estabilidad”.

Colapso de los fondos de pensiones

El banco central dijo que los fondos de pensión estaban fuera de peligro cuando decidió intervenir en el mercado británico de bonos a largo plazo a fines de septiembre, solo una semana después de que Truss anunciara el presupuesto.

La caída en los valores de los bonos ha causado pánico en particular para los llamados fondos de inversión basados ​​en pasivos británicos (LDI), que poseen grandes cantidades de Bonos del Reino Unido Es mayoritariamente propiedad de planes de pensiones de salario final.

Truss afirmó en su artículo que no fue advertida sobre los riesgos para la estabilidad financiera que existen en el mercado de LDI.

En un artículo publicado el domingo en el New Statesman, el exsecretario de Trabajo y Pensiones, David Gauke, señala que la versión de Truss de los hechos sugería que la debilidad del mercado de LDI causó turbulencias en el mercado, cuando de hecho, el aumento en los rendimientos de los bonos del gobierno causó problemas de LDI.

“Podría haber un debate sobre el papel y la regulación de las LDI (aunque no debemos ignorar que el resultado de la prohibición de las LDI significaría contribuciones de pensión mucho más altas por parte de los empleadores y/o empleados), pero el problema básico fue que los rendimientos del oro aumentaron porque el mercado de bonos pensó el gobierno del reino Unido ha perdido el sentido”, escribió Gauck.

“Truss se queja de que no se le advirtió sobre los peligros de la LDI. Por el bien de la discusión, aceptemos esto como cierto. Pero ciertamente se le advirtió sobre los peligros de seguir un presupuesto agresivo para recortes de impuestos sin mostrar cómo serán las finanzas públicas”. como sobre una base sostenible”.