La diferencia entre First Republic y otras quiebras bancarias recientes

Aunque el colapso del banco de Silicon Valley el 10 de marzo ayudó a desencadenar la implosión de la Primera República el domingo por la noche, los reguladores estadounidenses adoptaron un enfoque marcadamente diferente para aclarar el desastre esta vez.

Cuando SVB quebró en marzo, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos, la agencia que administra la banca de EE. UU., colapsó en medio de un día hábil antes de que pudiera encontrar un comprador potencial. Esto significó que tuvo que establecer un llamado banco puente dirigido por los reguladores hasta que negoció la venta de SVB más de dos semanas después.

Las preocupaciones sobre lo que podría pasarles a los clientes de SVB con depósitos de más de $250,000 cubiertos por un seguro federal provocaron una corrida en muchos otros bancos. Eso ha obligado a la administración de Biden a declarar a SVB y Signature, otro prestamista que quebró al mismo tiempo, un riesgo sistémico, lo que le permite suscribir todos los depósitos.

Por el contrario, First Republic había estado tambaleándose durante semanas y la FDIC logró que el banco entrara en suspensión de pagos y rápidamente negoció un acuerdo con JPMorgan para hacerse cargo de todos los depósitos, incluidas las cuentas con saldos muy grandes.

Esta es la guía preferida de la FDIC para cerrar bancos. JPMorgan pagará 10.600 millones de dólares al regulador, mientras que la FDIC proporcionará a JPMorgan un préstamo a plazo fijo de 50.000 millones de dólares durante cinco años. La agencia estima que el acuerdo le costará al fondo de seguros $ 13 mil millones.

¿Por qué se le permitió a JPM comprar First Republic?

En circunstancias normales, se impidió que JPMorgan, el mayor banco estadounidense, comprara la Primera República por motivos de competencia. Los reguladores de EE. UU. no pueden aprobar ninguna transacción que resulte en que una institución posea más del 10 por ciento de los depósitos asegurados en EE. UU.

JPMorgan en realidad se situó por encima de ese límite. Sin embargo, los reguladores tenían la obligación de vender el banco a la parte que hiciera la mejor oferta de la FDIC. JPMorgan “recibió una exención porque era, con mucho, el mejor trato”, dijo una persona familiarizada con el trato.

La decisión final de renunciar a las reglas la tomó la Oficina del Contralor de la Moneda, una oficina independiente dentro del Departamento del Tesoro de EE. UU. que garantiza que los prestamistas cumplan con las leyes y regulaciones, según Jeremy Barnum, director financiero de JPMorgan.

¿Fue esta una solución del “sector privado”?

no exactamente. Si bien las huellas dactilares del gobierno son más difíciles de encontrar en la Primera República que en otras quiebras bancarias de los últimos tiempos, sería un error decir que solo la industria las resolvió.

El director ejecutivo de JPMorgan, Jamie Dimon, dijo el lunes que su firma cambió de asesor de First Republic a comprador solo después de que el gobierno le dijo al banco que “intensificara”. El acuerdo final incluyó una línea de crédito de $ 50 mil millones para JPMorgan, así como un acuerdo de reparto de pérdidas con la FDIC.

Además, la quiebra de First Republic y su venta a JPMorgan daría lugar a una pérdida de 13.000 millones de dólares para la FDIC. Si no fuera por el golpe, algunos depositantes, incluidos los grandes bancos que retuvieron $ 30 mil millones en la Primera República como parte de un desafortunado rescate, habrían perdido su dinero.

JPMorgan dijo el lunes por la mañana que espera que el acuerdo genere una leve ganancia neta inmediata para el prestamista. Si hubiera completado un trato sin la ayuda del gobierno, habría tenido que admitir miles de millones de dólares en pérdidas desde el primer día.

¿Por qué la administración Biden se retractó?

En las semanas posteriores a la quiebra de SVB y Signature, los altos funcionarios de la administración de Biden se han vuelto cada vez más confiados en que la fuga de depósitos de los prestamistas pequeños y medianos ha comenzado a estabilizarse.

La Primera República fue una excepción a tratar. Pero la Casa Blanca, el Tesoro y la Reserva Federal, todos profundamente involucrados en los otros dos colapsos bancarios, han adoptado un enfoque más de no intervención. En cambio, los reguladores de la FDIC han estado al frente de decidir el destino del último banco tambaleante.

Los funcionarios apostaron a que esta vez había menos riesgo de propagación de la infección. Tesorería no tuvo que invocar la excepción de riesgo del sistema porque JPMorgan asumió todos los depósitos.

Una menor participación de alto nivel podría ayudar a proteger a la administración de cualquier reacción política, incluidas las acusaciones de que el acuerdo impulsó a JPMorgan, un banco considerado demasiado poderoso por algunos políticos y activistas de izquierda.

“Todos los depositantes están protegidos y los accionistas están perdiendo sus inversiones”, dijo Joe Biden en el Rose Garden de la Casa Blanca el lunes. Crucialmente, no son los contribuyentes los que están en problemas.

¿Hubo muchas consecuencias políticas?

Tras el colapso de SVB, los republicanos criticaron la decisión de la FDIC de optar inicialmente por una solución liderada por el gobierno y cuestionaron si el sesgo contra los grandes bancos ayudó a arruinar una venta.

Hasta ahora, los republicanos han tenido más confianza en la decisión de la Primera República.

“Durante mucho tiempo he expresado mi preocupación por la amplia intervención del gobierno financiada por los contribuyentes, así que me alegra que la FDIC haya respondido a mis preocupaciones y le haya dado a First Republic una solución de mercado privado”, dijo Tim Scott, el republicano de banca del Senado de mayor rango. Un comité.

El republicano Patrick McHenry, presidente del Comité de Servicios Financieros de la Cámara, elogió la “acción rápida de los reguladores”.

Mientras tanto, los demócratas progresistas han aprovechado el fracaso de otro banco estadounidense para reforzar sus llamados a una regulación más estricta, incluidos requisitos de capital y liquidez más estrictos. Sherrod Brown, el presidente demócrata del Comité Bancario del Senado, dijo que el colapso de la Primera República mostró la necesidad de “cortafuegos más fuertes”.

La senadora demócrata progresista Elizabeth Warren dijo que el fracaso de la Primera República subraya “cómo la desregulación ha empeorado aún más el problema de demasiado grande para quebrar”.

“Un banco mal supervisado ha sido secuestrado por un banco más grande; al final del día, los contribuyentes estarán en el anzuelo”, agregó.