El título suena más a un thriller que a un tratado legal. La mesa en la sombra: cómo la Corte Suprema utiliza fallos ocultos para acumular poder y socavar la República—y el autor, el profesor de derecho de la Universidad de Texas, Stephen Vladek, admite que el término “registro en la sombra” es evocador.

Escrito para que pueda ser entendido por personas interesadas que no son abogados, el libro de Vladek se concentra en una parte del trabajo judicial que hasta hace seis o siete años se consideraba demasiado tediosa. Pero eso ya no es cierto, y hoy en día el horario de emergencia se conoce como horario sombra, un término acuñado por el profesor de derecho de la Universidad de Chicago, William Budd, en 2015.

El juez Samuel Alito odia el término y pronunció un discurso de una hora en 2021 en Notre Dame, y señaló que los periodistas y los políticos lo han explotado para retratar falsamente a la corte como “engañosa”, “despiadada” y “peligrosa”.

Sin embargo, el término se quedó.

El profesor Vladek argumenta que el tribunal solo puede culparse a sí mismo.

“Lo que me impulsó a escribir el libro fue que, durante los últimos seis años, hemos visto que el cronograma sombra se ha vuelto menos tedioso porque la Corte Suprema, especialmente la mayoría conservadora, ha estado usando órdenes sin firmar y algo inexplicables en formas sin precedentes en el historia de la corte”.

¿Qué es una mesa de sombra?

Un expediente en la sombra, o programa de emergencia, es la manera en que muchos casos hoy en día, a veces casos muy importantes, se adjudican sin un informe completo o un argumento oral, y sin ninguna opinión escrita.

Estos casos son presentados ante los tribunales por un estado, empresa o persona que pierde en los tribunales inferiores, a menudo en una etapa temprana, y ese perdedor ahora solicita a la Corte Suprema que bloquee la orden del tribunal inferior durante el caso a través de apelaciones en el tribunal inferior. , que suele tardar varios meses. Recientemente, la Corte Suprema emitió una orden de emergencia que prohíbe las decisiones de los tribunales inferiores que habrían dificultado la obtención de mifepristona, la píldora anticonceptiva que se usa actualmente para la mayoría de los abortos en los Estados Unidos. Como es típico en estos casos de archivos paralelos, el tribunal no emitió una opinión escrita sobre el caso, aunque el juez Alito, uno de los disidentes, emitió una airada explicación de su desacuerdo con la mayoría.

Hasta hace relativamente poco tiempo, estas acciones de la tabla de sombras eran muy raras. Las estadísticas cuentan la historia y las estadísticas recopiladas por Vladik. Durante los 16 años de las administraciones de Bush y Obama, el gobierno federal, el litigante más frecuente de la Corte Suprema, solicitó ayuda de emergencia a los jueces solo ocho veces o, en promedio, una vez cada dos años. Juntas, las dos administraciones obtuvieron lo que querían en solo cuatro de los ocho casos, y en todos menos uno de los casos, el tribunal habló con un voto unánime.

Pero en la administración de Trump, y con una mayoría conservadora recientemente energizada en la corte, la imagen ha cambiado drásticamente. En solo cuatro años, el Departamento de Justicia de Trump ha solicitado ayuda de emergencia a la corte 41 veces, y la corte ya ha concedido todas o parte de esas solicitudes en 28 de los casos.

En resumen, la administración Trump no ha buscado agresivamente el uso del horario de emergencia, a menudo sin pasar por los tribunales de apelaciones por completo, pero ha tenido éxito con esta táctica.

el sucio secreto

Vladek cita, por ejemplo, el controvertido desafío del presidente Trump de desviar fondos de construcción militar para construir su muro fronterizo. Un juez de un tribunal de distrito federal, después de conocer el caso, dictaminó que la conversión era inconstitucional y prohibió a la administración utilizar los fondos para un uso distinto al del Congreso. En cuestión de semanas, la administración Trump acudió a la Corte Suprema con una apelación de emergencia para bloquear la orden de la corte inferior, y los jueces devolvieron el dinero en una votación de 5 a 4, sin mayoría escrita ni opinión disidente. Como explica el profesor Vladek, los fallos de emergencia están destinados a ser temporales, para permitir que los casos circulen a través del proceso de apelación en los tribunales inferiores, y luego quizás regresen para su consideración completa por parte de la Corte Suprema más adelante.

Pero “el secreto sucio es que eso nunca llega”, dice. “Para cuando el problema del muro fronterizo” o “todo tipo de otros desafíos a las políticas de Trump lleguen a la Corte Suprema, al final del proceso de litigio normal, el presidente Biden está en el cargo y esas políticas están canceladas, y el los casos están subiendo”.

Este patrón, dice, se ha repetido una y otra vez, lo que le ha permitido a Trump “implementar políticas que los tribunales inferiores han considerado ilegales porque la Corte Suprema, a través de órdenes no firmadas ni explicadas”, ha dicho, en efecto, “Adelante, presidente Trump, nosotros Me ocuparé de esto más tarde.” “.

La opinión de Vladek no es que la Corte Suprema estuviera necesariamente equivocada, sino que los fallos injustificados de la mesa de sombras de hoy son “vagos e inconsistentes”. Sostiene que los patrones que han surgido ponen a la cancha en una “luz excepcionalmente poco favorecedora”.

Y agrega: “Cuanto más miras al grupo de trabajo, más parece que la mejor explicación de cuándo y cuándo la Corte no está involucrada es la política partidista en lugar de los principios legales sustantivos imparciales”, afirma.

No hay opiniones para analizar

Vladek señala un discurso que pronunció la jueza Amy Coney Barrett en 2021, en el que aseguró a la audiencia que el tribunal actual “no está formado por hackers partidistas” e instó a la gente a “leer las opiniones”. Pero como señala Vladik,
“Lo notable de la mesa de sombra es que muy a menudo la Corte emite fallos con gran impacto en los que no hay opinión para leer”.

Vladek argumenta que, históricamente, la forma en que la Corte Suprema ha concebido su propia legitimidad y autoridad moral está en su capacidad de brindar justificaciones basadas en principios para tomar sus decisiones.

“Puede que no estemos de acuerdo con los principios específicos que los jueces establecen ‘en casos importantes de aborto o derecho a portar armas'”, dice, citando un par de ejemplos. Pero al menos tenemos cierta sensación de que estas decisiones se basan en principios legales. Por el contrario. , argumenta, “La mesa de la sombra no tiene nada de eso”.

Vladek está de acuerdo en que hay momentos en los que un tribunal debe usar legítimamente un horario de emergencia para tratar emergencias: un caso clásico es una apelación de último minuto para suspender una ejecución, la serie de casos relacionados con la prohibición de viajar de Trump o la mifepristona. casos. Pero señala que incluso el presidente del Tribunal Supremo conservador, John Roberts, ha hecho sonar la alarma sobre el uso tan frecuente de la lista sombra.

Por ejemplo, en un caso de redistribución de distritos de Alabama en el que Roberts, que no es un fanático de la Ley de Derechos Electorales, podría finalmente ponerse del lado del estado, escribió que el tribunal inferior falló correctamente sobre la ley tal como está hoy; Por lo tanto, no estaba dispuesto a otorgar una orden de emergencia para revocar la decisión unánime del tribunal inferior. En cambio, se unió a los tres liberales que se oponen a la Corte Suprema. En este sentido, dice Vladek, Roberts es “el canario en la mina de carbón”.

Vladek señala que el Congreso no carece de poder cuando se trata de tales asuntos. Durante los primeros 200 años de existencia de la Corte Suprema, el Congreso desempeñó un papel activo en la forma y el tamaño de la agenda de la corte, incluida la forma en que la corte manejó los casos de emergencia.

“Creo que la historia aquí es una en la que el Congreso está gradualmente fuera del negocio de controlar a la Corte y la Corte está gradualmente fuera del negocio de querer controlar”, dice.