La Corte Suprema de EE. UU. se negó el jueves a reformar las protecciones legales para los editores de Internet en dos casos que han generado preocupaciones de que las leyes que rigen las plataformas en línea podrían cambiarse fundamentalmente.
Estos dos casos marcan la primera vez que el tribunal supremo de los Estados Unidos considera directamente la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que protege a las plataformas en línea de la responsabilidad legal por el contenido publicado por los usuarios.
La decisión unánime de los jueces es una victoria significativa para las grandes empresas tecnológicas como Meta, propietaria de Google, Twitter y Facebook, que se han basado en gran medida en las protecciones que brinda la Sección 230. Silicon Valley ha visto durante mucho tiempo la ley como la base de los modelos comerciales para muchas empresas de Internet, lo que les permite permitir que los usuarios publiquen libremente en sus sitios sin temor a la responsabilidad y, al mismo tiempo, brindan protección legal en los casos en que intervienen para moderar.
El debate sobre la Sección 230 ha tenido una carga política. La gran tecnología se ha enfrentado a un aluvión de críticas en Washington, con los republicanos afirmando que utilizaron la protección de la ley para “censurar” los votos de la derecha y los demócratas argumentando que la Sección 230 ayudó a las plataformas a desviar la responsabilidad por no detener la desinformación.
Los grupos tecnológicos han advertido que aflojar o eliminar estos escudos podría obligarlos a ser más activos en la eliminación de contenido, ya que serían más vulnerables a la responsabilidad legal si permitieran que el material potencialmente dañino permaneciera en sus sitios.
Ambos casos surgieron de demandas presentadas por familiares de víctimas que murieron en ataques de ISIS. Alegaron que Google y Twitter ayudaron al grupo terrorista, que utilizó las plataformas de las empresas para difundir su contenido.
Pero el tribunal dictaminó que los demandantes no habían podido probar que las empresas tenían la culpa. “La mera creación de Demandados para sus propias plataformas de medios no es más culpable que la creación de correos electrónicos, teléfonos celulares o Internet en general”, escribieron en la decisión en el caso de Twitter, que se publicó junto con un caso relacionado con Google.
“Las innumerables empresas, científicos, creadores de contenido y organizaciones de la sociedad civil que se han unido a nosotros en este caso se sentirán tranquilizados por este resultado”, dijo la consejera general de Google, Halima Deline Prado, en un comunicado. “Continuaremos nuestro trabajo para proteger la libertad de expresión en línea, combatir el contenido dañino y apoyar a las empresas y creadores que se benefician de Internet”.
Twitter no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
En Twitter vs Taamneh, que se derivó de un ataque mortal de ISIS en un club nocturno de Estambul en 2017, los familiares de una de las víctimas acusaron a Twitter, Facebook y Google de ayudar a sabiendas al grupo terrorista al no impedir que sus seguidores compartan su contenido usando sus sitios. . .
En Gonzalez vs Google, los familiares de un estudiante estadounidense de 23 años asesinado en un ataque de ISIS en París en 2015 acusan a Google de violar las leyes antiterroristas de EE. UU. al alojar videos de ISIS en su plataforma de YouTube y recomendar contenido relevante a los usuarios a través de algoritmos. Argumentaron que la Sección 230 se promulgó antes de que los algoritmos cambiaran fundamentalmente la forma en que se recomendaba y absorbía el contenido en línea.
Pero el tribunal no aceptó culpar al sistema por los algoritmos, una victoria para las plataformas en línea que advirtieron que socavar los algoritmos podría dañar gravemente su capacidad para filtrar y orientar el contenido en Internet.
“[D]Los algoritmos de recomendación de los acusados son solo una parte de la infraestructura a través de la cual se filtra todo el contenido de sus plataformas “, escribieron los jueces en su decisión en Twitter. “Además, los algoritmos se presentaron como agnósticos en cuanto a la naturaleza del contenido”.
Información adicional de Hannah Murphy
