La Corte Suprema está escuchando una disputa legal sobre funcionarios del gobierno que bloquean a personas en las redes sociales.

La Corte Suprema acordó el lunes decidir si las personas pueden demandar a los funcionarios del gobierno que los bloquean en las redes sociales, una cuestión legal que quedó sin resolver en un caso anterior relacionado con la cuenta de Twitter del expresidente Donald Trump.

El tribunal escuchó dos casos separados que involucraban a figuras menos conocidas: dos miembros de la junta directiva del Distrito Escolar Unificado de Poway en el sur de California y un administrador de la ciudad de Port Huron, Michigan. Pero la disputa legal es la misma: ¿Bloquear a alguien en las redes sociales podría violar la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda?

Es una pregunta recurrente planteada en todos los niveles de gobierno a medida que los funcionarios electos utilizan cada vez más las redes sociales para interactuar con los votantes. La decisión de la Corte Suprema tendrá un amplio impacto en la orientación de cómo los tribunales inferiores manejan estos casos.

En el caso de California, los miembros de la junta Michelle O’Connor-Ratcliffe y TJ Zinn en 2017 prohibieron a Christopher y Kimberly Garnier, padres de estudiantes en el distrito escolar, comentar en sus páginas de Facebook, y en el caso O’Connor-Ratcliff, respondió a sus publicaciones en Twitter. Desde entonces, Zane ha dejado su puesto.

Los repetidos comentarios de Garnier no fueron obscenos ni violentos, pero fueron frecuentes y prolongados.La Novena Corte de Apelaciones de EE. UU. con sede en San Francisco falló en un fallo de 2022 a favor de la pareja, que confirmó un fallo similar de un juez federal en el Distrito Sur de California.

El tribunal de apelaciones concluyó que los funcionarios electos actuaban a título oficial y que las cuentas de las redes sociales se asemejaban a un foro público. El tribunal también rechazó el argumento de los funcionarios de que sus páginas de redes sociales no son canales oficiales para que el público se comunique con el gobierno.

El estado de Michigan surgió en marzo de 2020 durante el brote de la pandemia de COVID-19. El administrador de la ciudad, James Fried, publicó información en su página de Facebook llamándolo una “figura pública” sobre los esfuerzos de la ciudad para hacer frente a la crisis de salud pública.

Un residente, Kevin Lindke, publicó comentarios críticos con la respuesta de la ciudad, lo que llevó a Fred a bloquearlo.

La página de Facebook, que ya no está activa, dice Farid, era una página personal. Agregó que lo usaba para compartir fotos de su familia y comentar sus actividades diarias.

En un fallo de junio de 2022, la Sexta Corte de Apelaciones de los EE. UU. confirmó un fallo de un tribunal inferior que decía que Fred no actuó en calidad oficial y, por lo tanto, su actividad en Facebook no constituía una “acción del gobierno” que pudiera conducir a una demanda. .

En 2021, la Corte Suprema desestimó una demanda similar contra Trump porque había dejado el cargo en ese momento y el tema era discutible, lo que significa que la cuestión legal no se resolvió. En ese momento, Twitter también prohibió la cuenta de Trump, aunque el nuevo propietario de la empresa, Elon Musk, cambió de rumbo. En el caso de Trump, los tribunales han fallado en contra del presidente, señalando que suele utilizar su cuenta de Twitter para hacer anuncios oficiales.

El juez conservador Clarence Thomas escribió en ese momento que el caso destacaba que “la aplicación de viejos principios a las nuevas plataformas digitales rara vez es simple”. Thomas señaló que si bien Twitter puede verse en algunos aspectos como un foro público, en otros es un espacio privado en el que la empresa ejerce un amplio poder, señalando su decisión de prohibir a Trump.