El tribunal se puso unánimemente del lado de Twitter en un caso presentado por los fiscales que dijeron que ayudó e instigó al terrorismo. Basándose en su opinión, remitió un caso relevante relacionado con Google a los tribunales inferiores.
AILSA CHANG, ANFITRIÓN:
Vayamos a la Corte Suprema, que hoy les dio una gran victoria a las empresas de redes sociales. Este fue el primer caso de prueba que incluyó un escudo legal adoptado en 27 años para proteger a las empresas de Internet de las demandas. Informa la corresponsal legal de NPR, Nina Totenberg.
Nina Totenberg, Belén: En dos casos separados, las familias de las personas que murieron en atentados terroristas con bombas demandaron a Twitter, Facebook y YouTube, alegando que las empresas violaron la ley federal antiterrorista, que permite específicamente a las personas demandar por ayudar e incitar al terrorismo. . Las familias afirman que las empresas han hecho más que ofrecer pasivamente plataformas de comunicación. En cambio, afirmaron que al recomendar videos de ISIS a quienes pudieran estar interesados, las plataformas en línea buscaban obtener más espectadores y aumentar sus ingresos por publicidad a pesar de saber que ISIS estaba utilizando sus servicios como herramienta de reclutamiento.
Pero hoy, la Corte Suprema ha rechazado por unanimidad esas afirmaciones. Escribiendo para la corte, el juez Clarence Thomas dijo que las supuestas recomendaciones de las compañías de redes sociales no eran más que algoritmos neutrales que rastreaban un enorme océano de contenido para hacer coincidir el material con los usuarios que podrían estar interesados. Dijo que la mera creación de estos algoritmos no constituye más culpa que la que tiene con la compañía telefónica cuyos servicios se utilizan para negociar negocios de drogas móviles. Dijo que las acusaciones en estos casos se basan principalmente menos en mala conducta afirmativa y más en una supuesta falla en evitar que ISIS use estas plataformas. Para obtener un reclamo, dijo, las familias tendrían que demostrar que Twitter o alguna otra plataforma de redes sociales tuvo una amplia circulación y a sabiendas ayudó a ISIS en cada ataque.
El profesor de derecho de la Universidad de Columbia, Timothy Wu, que se especializa en esta área del derecho, lee las hojas de té para la decisión de hoy como menos que esperanzadoras para aquellos que querían que la corte limitara el alcance de la Sección 230 en este caso. Treinta y dos es el acrónimo de la ley que se promulgó para proteger las plataformas en línea del enjuiciamiento por el contenido de otras personas.
TIMOTHY WU: Creo que había mucha esperanza y, francamente, creo que la administración de Biden puede haber esperado que la Corte Suprema se hiciera cargo de la Reforma 230 en lugar del Congreso. Pero creo que eso ejerce una nueva presión sobre el Congreso para que haga algo.
Totenberg: Aunque, como señala, el Congreso parece tener dificultades para hacer la mayoría de las cosas en estos días. Pero el abogado Andrew Pincus, quien presentó un informe en nombre de la Cámara de Comercio de los EE. UU. en este caso, considera que la decisión de hoy es una victoria para la libertad de expresión y una afirmación de la protección judicial de la Sección 230 para las plataformas en línea.
ANDREW PINKUS: Imponer responsabilidad a las empresas que tienen plataformas de Internet como las empresas en estos casos tiene desventajas significativas porque lo que el Congreso ha dicho que quiere es facilitar una amplia discusión en línea y hacer que esas plataformas sean más accesibles para todos.
Totenberg: La Sección 230, por supuesto, contiene una cláusula que alienta a las empresas de Internet a monitorear sus plataformas para eliminar contenido acosador, difamatorio y falso. Y aunque algunas empresas señalan sus esfuerzos agresivos para eliminar dicho contenido, Twitter, la empresa que ganó el caso de hoy, ahora es propiedad de Elon Musk, quien, desde que adquirió la empresa, ha despedido a muchas personas acusadas de tomar medidas enérgicas. sobre desinformación y más. charla hiriente
Si bien la decisión de hoy fue una gran victoria para Twitter y otras plataformas de redes sociales, quedan muchas preguntas sin resolver. Por ejemplo, los tribunales inferiores han dictaminado casi uniformemente que las personas que alegan difamación, acoso y otros daños no pueden demandar a las empresas de Internet como lo harían, por ejemplo, con un periódico. La Corte Suprema nunca se ha pronunciado sobre estos casos todavía, pero la decisión de hoy podría ser siniestra.
Nina Totenberg, NPR News, Washington.
Derechos de autor © 2023 NPR. Reservados todos los derechos. Visite las páginas de Términos de uso y permisos de nuestro sitio web en www.npr.org para obtener más información.
Los guiones de NPR son creados en un plazo acelerado por un contratista de NPR. Este texto puede no estar en su forma final y puede ser actualizado o revisado en el futuro. La precisión y la disponibilidad pueden variar. El registro oficial de la programación de NPR es el registro de audio.