¿Es la administración Trump responsable de los bancos fallidos?

Buenos dias. En el momento de la grabación, aún no ha habido un anuncio de venta de la Primera República; Todo lo que sabemos es que tres bancos pujaron por todo o parte de él.

Mientras tanto, sigue acumulándose evidencia de que la economía se desaceleró, o más bien se desaceleró aún más, en marzo y abril. Además de los informes sombríos del sector del transporte, los PMI chinos reflejaron una contracción en la actividad manufacturera en abril. Incluso el consumo estadounidense, actualmente el mayor activo en el balance de la economía mundial, se está desacelerando. Por todo eso, como hemos argumentado una y otra vez, no creemos que una recesión sea inminente. De ahí la confianza de los mercados, y nuestra confianza, de que la Reserva Federal subirá los tipos de interés esta semana. ¿Nos perdimos algo? Envíenos un correo electrónico: [email protected] y [email protected].

¿El lío bancario es culpa de la administración Trump?

Michael Barr, vicepresidente de supervisión bancaria de la Reserva Federal, publicó el viernes su informe sobre la quiebra de un banco en Silicon Valley. Dice tres cosas sobre el fracaso de SVB y, por lo tanto, indirectamente, sobre First Republic y otros bancos en dificultades. Primero, la gerencia y la junta directiva de SVB hicieron un mal trabajo; En segundo lugar, los supervisores bancarios hicieron un mal trabajo. Y tercero, la relajación de las regulaciones bancarias por parte de la administración Trump, que entró en vigor en 2019, ha contribuido a las fallas de supervisión.

Las afirmaciones primera y segunda son indiscutibles. La peligrosa combinación de pasivos de depósitos en gran medida no garantizados y activos de bonos a largo plazo deberían haber sido reconocidos tanto por la gerencia como por los reguladores hace años. Diablos, me siento mal por no haberlo conocido hace tres años, y ese era mi trabajo (como reportero bancario).

La tercera alegación es la más difícil de juzgar y la más controvertida. Randall Quarles, designado por Trump, partidario del cambio de reglas y vicepresidente de supervisión bancaria de la Fed cuando entró en vigor, como era de esperar lo rechaza. De Bloomberg:

‘el [Barr] El informe no proporciona evidencia alguna de lo que describe como una de sus principales conclusiones: que un “cambio en la postura de la política de supervisión” ha impedido la supervisión efectiva del banco”, dijo Quarles.

La Ley de Crecimiento Económico, Alivio Regulatorio y Protección al Consumidor (EGRRCPA), promulgada en 2019, redujo el umbral de activos al que los bancos estarían sujetos a los estándares más estrictos de capital, liquidez y gestión de riesgos: los “Estándares Prudenciales Mejorados” (EPS) . En 2019, la Reserva Federal interpretó formalmente la EGRRCPA en el sentido de que solo se aplica una versión diluida de EPS a los bancos con activos entre $ 100 mil millones y $ 250 mil millones. Anteriormente, EPS se aplicaba a todos los bancos de más de $50 mil millones. SVB cruzó la marca de $ 100 mil millones en junio de 2021.

El informe Barr no aclara que si se hubiera aplicado el estándar más antiguo y estricto, SVB habría estado, o podría haber estado, protegido contra fallas. “Si bien los requisitos regulatorios más estrictos pueden no haber evitado el fracaso de la empresa, es posible que hayan mejorado la capacidad de recuperación de Silicon Valley”, dice el informe.

El informe más cercano a encontrar una pistola humeante es este:

Bajo el sistema anterior a 2019, el SVBFG habría sido completamente subyugado [liquidity coverage ratio] Habría sido un déficit de alrededor del 9 por ciento. [high quality liquid assets] En diciembre de 2022 y las estimaciones para febrero de 2023 indican un déficit aún mayor (alrededor del 17 por ciento). . .

Con respecto al capital, bajo el régimen anterior a 2019, la SVBFG estaba obligada a reconocer las ganancias y pérdidas no realizadas sobre una cartera de valores disponibles para la venta en su capital regulatorio; Al incluir las pérdidas no realizadas en la cartera de valores disponibles para la venta, en diciembre de 2022 el capital regulatorio informado de SVBFG fue $1.9 mil millones menor.

SVB tenía $ 14 mil millones en efectivo en diciembre de 2022, junto con $ 194 mil millones en activos a largo plazo. Si hubiera el doble de esa cantidad de efectivo, no estoy seguro de que fuera suficiente (recuerde que $40 mil millones en depósitos salieron del banco en un día). Del mismo modo, SVB tenía un capital muy por encima del mínimo regulatorio, y dudo que otros $ 2 mil millones hubieran brindado mucha tranquilidad a los depositantes (si los expertos en liquidez y capital de bancos extraterritoriales tienen una opinión diferente, envíeme un correo electrónico).

Sin embargo, el informe hace un punto más sutil e importante sobre el impacto del cambio de regla. Uno de los efectos del cambio fue mover la SVB de un nivel del sistema organizacional a otro, y este cambio vino con un período de transición. como resultado de,

[At]t falla el tiempo, un subconjunto importante de. . . Los requisitos de capital y liquidez, incluidas las pruebas de tensión supervisoras, el colchón de capital de tensión, el coeficiente de cobertura de liquidez y el coeficiente de financiación estable neta, aún no se han aplicado a [SVB] Por los períodos transitorios aplicables en la normativa. por ejemplo, [SVB’s] La primera prueba de estrés supervisor se habría producido en 2024, más de dos años después de que la SVBFG obtuviera su [$100bn] firme.

El Informe Barr presenta un fuerte argumento de que un sistema regulatorio de varios niveles, diseñado para reducir la carga regulatoria en las organizaciones más pequeñas, aumenta el riesgo al crear períodos de “traspaso” regulatorio para las organizaciones en crecimiento. Las regulaciones financieras siempre deben ser fuertes pero simples.

Hay otro punto en el informe, que puede ser el más importante de todos, pero sin duda es el más misterioso. Es decir, el espíritu del cambio de reglas tuvo un efecto mitigador en las actitudes de los supervisores. Este es el ecualizador principal, que, sorprendentemente, Quarles llama directamente:

[U]bajo la dirección de la censura cum [Quarles], cambió las prácticas de supervisión. En entrevistas para este informe, los empleados mencionaron repetidamente cambios en las expectativas y prácticas, incluida la presión para reducir la carga sobre las empresas, cumplir con una mayor carga de la prueba para una conclusión de supervisión y demostrar el debido proceso al considerar acciones de supervisión. No había una política formal o específica que lo requiriera, pero los empleados sintieron un cambio en la cultura y las expectativas de las discusiones internas y el comportamiento percibido que cambió la forma en que se llevó a cabo la supervisión. Como resultado, el personal abordó los mensajes de supervisión, particularmente los resultados de la supervisión y las acciones de ejecución, con la necesidad de recopilar más evidencia que en el pasado, lo que contribuyó a demoras y, en algunos casos, llevó al personal a no tomar ninguna medida.

Quarles dice que Barr carece de pruebas. De hecho, es difícil imaginar evidencia concluyente de que un cambio de actitud causó retrasos e inacción. Pero cualquiera que haya trabajado alguna vez en una gran organización sabe que las actitudes (ética, expectativas, tono, cultura, etc.) son muy importantes y no pueden ser reemplazadas por reglas específicas como nunca antes. Las listas de control son necesarias pero no suficientes.

Nunca tendremos evidencia definitiva de que los cambios en estos intangibles contribuyeron a los problemas en SVB. Lo más cerca que podemos llegar son ejemplos como este:

Durante la segunda mitad de 2022 y hasta 2023, a medida que la liquidez de SVBFG se debilitaba constantemente, las pérdidas no realizadas se acumulaban en sus carteras de valores y sus expectativas de desempeño se deterioraban, los supervisores continuaron acumulando evidencia de vulnerabilidades generalizadas y demoras regulatorias crecientes. Por ejemplo, llevó más de siete meses desarrollar un procedimiento de ejecución informal, conocido como Memorando de Entendimiento (MOU), para [SVB] Para abordar los riesgos básicos relacionados con la “supervisión por parte de sus juntas directivas y alta gerencia y el programa de gestión de riesgos de la empresa, el programa de tecnología de la información, el programa de gestión de riesgos de liquidez, el programa de gestión de riesgos de terceros y el programa de auditoría interna. [SVB] Falló antes de que se entregara el MoU.

Una última nota. El informe de Barr señala que los paquetes de pago para el equipo de administración de SVB “estuvieron vinculados a las ganancias a corto plazo y los rendimientos del capital y no incluyeron medidas de riesgo”. Dado que el informe también detalla el comportamiento de búsqueda de riesgo notable por parte del liderazgo del banco (cambiar los supuestos de modelado establecidos desde hace mucho tiempo para que el riesgo de tasa de interés parezca más bajo, eliminar las coberturas de tasa, ignorar las pruebas de estrés de liquidez interna fallidas), la cuestión de los incentivos de gestión es crucial. Es posible que SVB no se entienda mejor como la primera gran quiebra bancaria de 2023, sino como la segunda gran empresa estadounidense, después de Bed, Bath and Beyond, que quiebra en gran parte debido a sus planes salariales de gestión horriblemente diseñados.

Buena lectura

Charlie Munger cree que ha tenido un “período perfecto para ser un inversor habitual”