El enfoque estadounidense de la regulación financiera está destinado a fracasar

El escritor trabajó para el Tesoro de EE. UU. y la Comisión de Bolsa y Valores durante la crisis financiera de 2008, y como director de riesgos de los principales bancos. Es el autor de El fin de la teoría.

En 2008, los reguladores no vieron la posibilidad de contagio de la crisis de las hipotecas subprime. Tampoco vieron el potencial de un colapso inmobiliario residencial a nivel nacional. Lección aprendida.

Siguieron miles de páginas de regulación, entre las que se exigía que muchas grandes instituciones financieras realizaran pruebas detalladas y costosas de su viabilidad financiera frente a las presiones del mercado.

Pero aquí estamos, quince años después, esta vez frente a la perspectiva de contagio de los bancos pequeños y regionales tras la quiebra de Silicon Valley Bank y, días después, Signature Bank. Ahora First Republic ha cerrado y sus depósitos y la mayoría de sus activos han sido vendidos a JPMorgan. Estos problemas han generado temores de un efecto indirecto en los bienes raíces comerciales si los bancos se vuelven más conservadores en los préstamos.

La regulación de la gestión de riesgos en los Estados Unidos es un fracaso. Es reactivo y arrogante, persiguiendo apasionadamente los problemas del día y las instituciones que enfrentan esos problemas. Fue codificado para cubrir cada centímetro del panorama actual, con años de audiencias y comentarios en el proceso.

Pero los mercados no se detienen. Ha sido reconfigurado por la normativa anterior. A lo largo de los años desde la crisis de 2008, el sector financiero continúa innovando e innovando. Por lo tanto, nuestros mercados son dinámicos y complejos. La regulación del riesgo es un juego de whack-a-mole. Además, porque las nuevas regulaciones de los juegos son en sí mismas el principal motor de las innovaciones.

Los reguladores no entienden la naturaleza de los riesgos. Ciertamente, existen nociones pedestres de la volatilidad del mercado similar al riesgo y sus muchas variables. Estos analizan el riesgo en función de lo que ha hecho el mercado en el pasado. Pero los riesgos importantes son los que no esperamos que sucedan, que surgen de la naturaleza cambiante de los mercados y nos toman por sorpresa.

No verá a aquellos con un informe de riesgo de 20 páginas o un formulario lleno de estadísticas esotéricas masticando gigabytes de datos. De hecho, si lo modelas, te equivocas. La clave es simplemente mirar en la dirección correcta para las organizaciones correctas. Haz eso, y es difícil pasar por alto un peligro que se eleva al nivel de ser un habitual.

Cada riesgo sistémico que encuentre puede revelarse con unas pocas preguntas y puede explicarse en unas pocas oraciones. Una vez seleccionado, eso es. Esta vez sería: ¿Qué pasaría con los bancos pequeños y regionales si subieran las tasas de interés? ¿Qué puede pasar frente a las redes sociales si hay una crisis de confianza en unos pocos bancos? (Sugerencia: Ejecute el escenario del meme bursátil a la inversa). ¿Dónde podría impulsar los mercados una caída generalizada en el crédito bancario?

Entonces, no es tan difícil. La naturaleza del riesgo nos obliga a repensar la forma en que abordamos la gestión de riesgos en el ámbito regulatorio. No fallamos por no escalar en el segundo punto decimal o una subsección mal redactada. Fallamos porque nuestro enfoque regulatorio pasa por alto la venta al por mayor del riesgo físico.

Este fracaso se debe a nuestra filosofía fundacional de la organización. Hoy en día se basa en las reglas. Lleva varios años redactar regulaciones, con más regulaciones además de las que las respaldan y protegen de los resultados finales, para cubrir todas las contingencias que podamos pensar en ese tiempo.

Pero, por supuesto, no podemos pensar en todas las contingencias, porque no tenemos una bola de cristal en los mercados futuros. Necesitamos un enfoque flexible y sólido que respete la naturaleza del riesgo. Cuando se trata de tomar riesgos, todos estamos de acuerdo en los resultados deseados. Los principios son claros y consistentes. Cómo llegar allí, eso es lo que cambia. Para lograr estos resultados, los reguladores deben trabajar en colaboración con la industria para identificar los riesgos materiales y encontrar soluciones conjuntas en tiempo real. Esto se llama regulación basada en principios.

En mis años de gestión de riesgos he trabajado bajo sistemas basados ​​en reglas y principios. El enfoque basado en reglas hace que el trabajo sea cómodo, y algo tedioso, y cumple con los riesgos del día a día. Es decir, por riesgos que no importan. Cuando realmente importa, estos riesgos no quedan claros en las regulaciones codificadas el año pasado en el Registro Federal de Gobierno.

No escaparán a los informes de riesgo y pruebas de estrés que impone dicha normativa. La regulación del riesgo físico requiere ideas frescas y algo de imaginación. Los reguladores deben sentarse en una mesa con los oficiales de riesgo de la industria. Esta es la dirección en la que debe ir nuestro enfoque regulatorio para que las regulaciones que escribimos esta vez no lleven a que alguien más escriba, dentro de quince años, sobre cómo nuestras regulaciones nos fallaron nuevamente.