China y Estados Unidos y por qué no todo el crecimiento es igual
5 min read
La semana pasada marcó el décimo aniversario del colapso de la fábrica Rana Plaza en Bangladesh, en el que 1.100 trabajadores de la confección murieron cuando una fábrica mal construida se derrumbó encima de ellos. Resultó que la fábrica estaba fabricando productos para las principales marcas mundiales.
Los gerentes que tomaron la decisión de subcontratar a personas desconocidas en la línea de producción estaban haciendo lo que Finance 101 les pediría que hicieran: sacar los gastos del balance general, tratar la mano de obra como un costo en lugar de un activo. No importa los peligros ocultos a simple vista, incluso aquellos que conducen a la muerte y la desesperación.
Este tipo de pensamiento ha estado en el corazón del comercio global durante décadas. Deje que el capital, los bienes y la mano de obra se muevan donde quieran, aunque resulte en sufrimiento humano y/o degradación planetaria. Mientras los precios de las acciones estén subiendo y los costos del consumidor estén cayendo, no hay problema.
Los campos de trabajo chinos en Xinjiang son quizás el pináculo de este tipo de pensamiento. ¿Cómo puede un país o una empresa competir con operaciones respaldadas por el estado con pocas salvaguardias ambientales que son acusadas de obligar a la mano de obra esclava a extraer sílice, que luego se utiliza en paneles solares, productos electrónicos y otros tipos de bienes arrojados al mundo por debajo de los precios del mercado? ?
Respuesta: No puedes a menos que cambies las reglas económicas del juego. Los últimos 40 años de política económica neoliberal nos han dado un crecimiento global cada vez mayor, sacando a millones de la pobreza, pero también nos han dado enormes cantidades de desigualdad dentro del país y muchas externalidades negativas. Estos van desde el trabajo forzoso hasta la exacerbación del cambio climático y las cadenas de suministro altamente concentradas y frágiles que han provocado escasez e hiperinflación de productos básicos esenciales, desde gas natural hasta minerales de tierras raras.
A raíz de las consecuencias de la guerra en Ucrania y la creciente rivalidad con China, la administración Biden y, en cierta medida, la Unión Europea, han trabajado para cambiar el paradigma de la eficiencia a la flexibilidad. Sus métodos incluyen apoyar la diversificación de la producción de semiconductores, que no está disponible en el mercado (el noventa y dos por ciento de todos los semiconductores de alta gama se fabrican en Taiwán).
La Ley de Reducción de la Inflación Estadounidense fue diseñada para ir más allá, abordando el problema de la concentración y la falta de iniciativa del sector privado en la transición de energía limpia. El objetivo es confrontar a un país como China, que tiene un enfoque en áreas vitales como los minerales de tierras raras, junto con un gobierno al que no le importa usar eso para su propio beneficio.
Si Estados Unidos y Europa quieren múltiples fuentes de tales bienes comunes, deberían apoyarlos. El sistema de mercado simplemente no competirá con paneles solares baratos, autos eléctricos o chips por sí solo.
Los europeos se quejaron del IRA, en parte porque fue una sorpresa. Nadie, incluidos muchos de nosotros que hemos abogado por una mayor participación del gobierno de EE. UU. en el mercado durante años, esperaba ver a Estados Unidos adoptar una estrategia industrial en nuestra vida. Pero la propia UE ahora reconoce el hecho de que tales programas son la única forma de lidiar con lo que los mercados privados no estimulan y de competir con países que nunca han estado sujetos a las reglas de la OMC.
El asesor de seguridad nacional de EE. UU., Jake Sullivan, expuso parte de esta nueva narrativa en un discurso la semana pasada que vinculó los planes internos de EE. UU. con la política exterior. Dejó en claro que el viejo “Consenso de Washington” estaba muerto, en parte porque no pudo manejar los desafíos de un sistema financiero más vulnerable, cadenas de suministro frágiles y la pérdida de empleos para la clase trabajadora (con los consiguientes golpes a la democracia). .
Incrustado en el viejo orden estaba, como él lo expresó, una suposición de que “el tipo de crecimiento no importaba. Todo crecimiento era un buen crecimiento”. , mientras atrofiaba otros sectores esenciales, como los semiconductores y la infraestructura. Nuestra capacidad industrial, que es esencial para que un país pueda continuar innovando, ha recibido un verdadero golpe”.
La gente de esta administración insiste en que no se trata de “Estados Unidos solo”, ni siquiera principalmente de contener a China (de hecho, la noción de que cualquier país puede contener a China es una ilusión). En cambio, creen que se trata de trabajar con aliados, definidos en términos generales para incluir partes del sur global, para crear un sistema que opere bajo el supuesto de que el poder está ahí y no puede moldearse económicamente, y que el crecimiento no lo es todo. Lo mismo. “Nuestro objetivo no es la autosuficiencia”, dijo Sullivan en su discurso. “Es la resiliencia y la seguridad de nuestras cadenas de suministro”.
En un cambio bienvenido, los formuladores de políticas en Washington también se están alejando del término “desacoplamiento” con China y, en cambio, hablan de “aversión al riesgo” tanto en la nación como en la economía global, un término también utilizado por la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der. Leyen en su reciente discurso sobre China.
El sistema de comercio global tal como está actualmente no está funcionando bien. En su discurso, Sullivan habló de que Estados Unidos mantiene su compromiso con la Organización Mundial del Comercio, al tiempo que reconoció la pregunta clave del día: “¿Cómo encaja el comercio en nuestra política económica internacional y qué problemas busca resolver?”. Como discutiré más en el futuro, debe comenzar esforzándose por resolver el problema del enfoque y la competencia.
