Agencia bancaria de EE. UU. propone mayor seguro de depósitos para cuentas comerciales

Los reguladores financieros de EE. UU. han recomendado una reforma parcial del seguro de depósitos de EE. UU. para aumentar la cobertura de las cuentas comerciales cotidianas como una forma de reducir los riesgos de salidas de capital bancarias, como las que provocaron la caída de Silicon Valley Bank y First Republic.

La FDIC dijo que un aumento específico de este tipo sería más rentable y menos probable que promueva un comportamiento arriesgado por parte de los jefes de los bancos que eliminar el límite aplicable de $250,000 en el seguro de depósitos. La cobertura para cuentas individuales permanecería sin cambios según la propuesta de la FDIC.

Las recomendaciones de la agencia, en un informe publicado el lunes, siguen a recientes quiebras bancarias. SVB colapsó en marzo. First Republic fue puesto en suspensión de pagos el lunes temprano en un acuerdo que hará que JPMorgan Chase se haga cargo de la mayoría de los bancos en quiebra.

Cobertura objetivo[has]. . . “El mayor potencial para lograr los objetivos principales del seguro de depósitos en relación con sus costos”, dijo el presidente de la FDIC, Martin Gruenberg, en un comunicado.

Más del 94 por ciento de los depósitos de SVB no están asegurados, dijo la FDIC. Muchos de los clientes de SVB eran empresas emergentes que dejaron de financiarse con el banco y usaron sus cuentas para pagar al personal y los gastos básicos.

La FDIC no especificó en el informe cuánto se debe aumentar la cobertura máxima para las cuentas de transacciones comerciales. Pero calculó que aumentarlo a $2.5 millones probablemente cubriría lo que la mayoría de las pequeñas y medianas empresas necesitan mantener en sus cuentas de nómina.

Elevar el límite agregado o agregar una cobertura específica requeriría la aprobación del Congreso y aumentaría las tarifas cobradas a los bancos por participar en el programa de seguros.

La FDIC realizó la revisión después de que las preocupaciones sobre el destino de los depósitos de SVB por encima del límite de $ 250,000 ayudaron a provocar una corrida bancaria en los prestamistas medianos en todo el país. La administración Biden terminó declarando que SVB y Signature Bank, otro banco que quebró en marzo, planteaban un “riesgo sistémico” para proteger a sus grandes clientes.

En su informe, la Corporación de Seguro de Depósitos reconoció que el esquema de seguro de depósitos definido actual no solo presenta riesgos para la estabilidad financiera sino que la incertidumbre que rodea lo que está cubierto “reduce la transparencia y consistencia del esquema de seguro de depósitos”.

La FDIC dijo que los cambios eran absolutamente necesarios, dada la evolución del sistema bancario en los últimos años, con el aumento de la proporción de depósitos no asegurados en las instituciones más grandes y las redes sociales jugando un papel más central.

“La proliferación de las redes sociales y la banca móvil podría significar que el negocio de los bancos, cuando sucede, sucede más rápido”, dijo la FDIC.

Aunque el 99 por ciento de las cuentas estadounidenses están totalmente cubiertas por un seguro de depósitos, los depósitos nacionales no asegurados en instituciones cubiertas por la FDIC aumentaron alrededor de un 10 por ciento anual entre 2009 y el año pasado, de $2,3 billones a $7,7 billones.

La Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC, por sus siglas en inglés) se ha pronunciado en contra de una garantía general de los depósitos, como han defendido algunos legisladores tras las recientes quiebras bancarias. Advirtió que el seguro ilimitado aceleraría simultáneamente las entradas a los bancos y “disciplinaría a los depositantes y podría conducir a una asunción de riesgos excesivos” por parte de esos mismos prestamistas.

Además, para cubrir posibles pérdidas, sería necesario fortalecer el fondo de seguros de la FDIC, “lo que resultaría en valoraciones mucho más altas para los bancos”.

La FDIC dijo que incluso aumentar el seguro de depósito para las cuentas de solo transacciones podría agregar nuevos riesgos. En particular, puede complicar las quiebras bancarias, ya que los reguladores y los adquirentes intentan asegurarse de que se cubran diferentes cuentas.